Posts tagged ‘Dan Turturică’

Un Domn MeReU înșală în disprețul legii. Să ne bucurăm și să-i mulțumim!

Postat de Bască ilie în „Grădina publică”

Vineri 21.03.2014, cu cinci zile înainte de depunerea listelor pentru alegerile europarlamentare, în emisiunea „X-Press” (B1TV), moderată de Sabin Orcan, domnul MRU a prezentat un sistem inedit și inovator de înscriere pe listă a celor 42 de candidați ai FC, în ordinea alfabetică a județelor, urmând ca primul mandat să-i revină candidatului cu cele mai multe voturi obținute în județul aferent. Ca să nu fie niciun dubiu despre ce înseamnă ordinea alfabetică pentru Sorina Matei, Dan Turturică și Sabin Orcan, explicitul viitor candidat al FC a pronunțat denumirea primelor județe „Alba, Arad, Argeș” și i-a lămurit pe cei trei jurnaliști de viitorul tuturor candidaților cu „aceleași șanse de a deveni eligibili”. Dacă FC trece pragul electoral, performantul cu cele mai multe voturi câștigă mandatul, indiferent ce loc ocupă pe listă, întrucât toți ceilalți se retrag (cei plasați pe listă deasupra câștigătorului; la fel pentru un eventual al doilea sau al treilea mandat obținut de următorul performant, în ordinea numărului de voturi colectate în propriul județ). Întrucât șeful e șef și în ordinea aflabetică, domnul MRU și-a rezervat singurul cap de listă, din partea localității de domiciliu județean, București, dar toată ordinea urma să fie apostilată în Consiliul Director al FC, programat peste două zile- duminică 23.03.2014. Până la ziua sorocită, în online a început să duduie entuziasmul altor jurnaliști (Grigore Cartianu, Laurențiu Ciocăzanu). Toate așteptările s-au materializat prin comunicatul FC din duminica democrației originale: „Vreau să precizez că în urma acestei decizii democratice, statutul de candidat la alegerile prezidentiale din partea Forței Civice nu se va schimba. [Cine înțelege această primă frază, poate îmi explică ce-a vrut să spună, mai clar decât voi reuși eu spre finalul acestei postări]. La finalul competitiei electorale, voi ceda locul unui alt membru de pe lista”aici. Luni dimineață am citit pe un blog mesajul unui prieten vechi de blogosferă. [Skorpion: gluma începutului de săptămână “Suntem în situaţia de a încurca toate calculele partidelor de dreapta, a mai spus Mihai Răzvan Ungureanu]. Mi-a plăcut inspirația lui, ținând cont de ce știam eu și i-am răspuns: „Nici nu știi ce fain ai nimerit-o cu gluma săptămânii. Sistemul PFC privind promițătoarea egalitate de șanse, mobilizatoare la colectarea voturilor pe județe, și împărțirea echitabilă a mandatelor de europarlamentar este o țeapă. (asta nu-i o glumă )”. Prietenul Skorpion n-a fost pe fază, dar după două zile, miercuri seara 26.03.2014 (ultima zi de depunere a listelor la BEC) i-am amintit de mesajul meu anterior și am mai dat câteva detalii, fără explicațiile esențiale.-ambele mele mesaje-  aici
1. Unde-i lege și tocmeală ne lucrează înțelegerea prealabilă.
Așa se numește – înțelegere prealabilă – aranjamentul pus la cale de doi sau mai mulți candidați de pe aceeași listă pentru alegerile europarlamentare, când unii (unul) promit(e) să se retragă în favoarea altora(altuia) care așteaptă, pe post de gură-cască, să primească mandatul.
Legea electorală interzice expres vacantarea mandatului în favoarea altui candidat de pe listă – în urma unei înțelegeri prealabile – prin renunțarea/demisia câștigătorului de drept.
Legea nr. 33/2007, art. 24, alin (3):  de aici
„Vacantarea mandatelor membrilor din România în Parlamentul European, survenită ca urmare a unei înţelegeri prealabile privind demisia sau renunţarea la această funcţie, este considerată nulă. Înţelegerea prealabilă privind renunţarea la funcţia de membru din România în Parlamentul European nu poate constitui motiv de vacanţă a funcţiei”.
Această prevedere constituie o normă de excepție – de strictă intepretare și aplicare – are caracter imperativ (obligatoriu), adică niciun judecător normal nu-și permite să extindă prin intepretare înțelesul textului și să tolereze încălcarea acestei dispoziții a legii electorale, atunci când soluționează o eventuală contestație împotriva vacantării mandatului – în urma unei înțelegeri prealabile – prin retragerea câștigătorului stabilit în condițiile legii. Prevederile „renunţarea este considerată nulă” și „înţelegerea prealabilă nu poate constitui motiv de vacanță a funcției” înseamnă de fapt repetarea aceleiași interdicții imperative și elimină orice dubiu sau portiță de scăpare, din cauza înțelegerii prealabile. (simplu de dovedit în acest caz de orice contestatar, căruia îi revine sarcina probei înțelegerii prealabile)
2. Dovezile înțelegerii prealabile
Pe lângă înregistrarea emisiunii lui Sabin Orcan și comunicatul aminit, au apărut ulterior o serie de alte reconfirmări ale înțelegerii, alte emisiuni televizate, declarații de presă, nenumărate interviuri. Mai dau un exemplu-Hotnews întânire cu cititorii: “Miercuri, 30 aprilie 2014, 12:14) Mihai Razvan Ungureanu [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ion: „Vă invit să votați lista Forței Civice. Dacă obținem mandate de europarlamentar eu mă voi retrage oricum din capul listei și voi continua cursa pentru prezidențiale”aici
3. Ce s-ar fi întâmplat cu FC/MRU în situația atingerii pragului.
Bineînțeles, primul efect, s-ar fi lovit de prag cu capul listei – domnul MRU – adică ar fi primit mandatul de europarlamentar și începea lupta pentru supraviețuire cu dilema veche în cap – a fi sau a nu mai fi europarlamentar – or, chiar dacă ar fi vrut să fie un om de cuvînt, să respecte înțelegerea prealabilă și să-și continue campania onestă de sfidare a Legii, Domnia Sa și domnia legii (că doar asta înseamnă stat de drept) se băteau cap în cap… din nou. Ambele domnii intrau automat în dilema nouă: va contesta sau nu va contesta careva nelegala renunțare la mandat? Răspunsul este foarte simplu: cine nu ar fi contestat asemenea nesocotire a legii… după ce îmi citea acestă postare de astăzi? Contestatarul ar fi avut oricum totul în fața ochilor, inclusiv dovezile înțelegerii prealabile, cu linkurile din dotare, dar asta nu înseamnă neapărat că n-ar fi avut și alte surse de informații sau n-ar fi existat alți contestatari gata să intervină în apărarea ordinii de drept.
Legea în vigoare nu este și nu poate fi un secret. Din momentul îndeplinirii condițiilor de publicitate, odată cu publicarea textului legii în Monitorul Oficial al României, legea intră în vigoare la data stabilită, este (considerată) cunoscută și produce efecte juridice erga omnes (pentru toată lumea). Nimeni nu poate invoca, în apărarea sa, necunoașterea legii, nici domnul MRU în fața judecătorului care urma să admită (sau să respingă) contestația la Tribunalul București și/sau în eventualul recurs la Curtea de Apel București. Secretul a fost prestabilit în capul domnului MRU, când a mizat pe socoteala de-acasă și din Colegiul Director al FC, potrivit căreia lumea credulilor și ignoranților nu va sesiza dedesubturile capului de listă, nu-și va da seama de încălcarea legii și nu va contesta nimeni în situația depășirii pragului electoral. Socotitul secret nu s-a potrivit cu cea din târgul deschis publicului și nici cu realitatea zilei mari cât procentul obținut, 3%. Vă dați seama acum cât de nedrept aș fi fost acuzat că le-am perturbat socotelile, cu intenția să influențez rezultatul și să împing cu influențarea mea plasarea FC sub prag, dacă aș fi expus publicului această postare (cu unele diferențe de adaptare la moment) în timpul campaniei electorale! Presupunerea mea inspirată – FC nu va trece pragul electoral– a fost de fapt principalul motiv al reținerilor mele de a prezenta în timpul campaniei culisele secretului (pre)vizibil. Paradoxul amăgirii ascunde în secretul de culise prin sfidarea legii afișate în piața publică este de fapt o realitate tristă și dezamăgitoare. Prima parte a acestei postări demonstrează că astăzi 27.05.2014 au trecut mai mult de două luni decît am știut ce se întâmplă și m-am abținut din motivele arătate acum și aici. Tot acum se poate vedea mai clar și faptul că această postare (promisă indiferent de rezultat) a fost soluția optimă/unică, deoarece apariția explicațiilor după consumarea scrutinului a prevăzut și eventualitatea trecerii pragului (postarea de azi nu ar fi lăsat loc pentru tolerarea sau acoperirea aranjamentului, deoarece nu s-ar fi pierdut termenul de contestare). Aplicarea corecției necesare – în timp util – ar fi produs și alte efecte interesante.
4. Trecerea pragului ar fi atras pierderea mandatului de senator al unui Domn MeReU, păstrarea celui nou de europarlamentar și o persoană păcălită cu Forța mult așteptată, fără mandatul promis.
Domnul MRU n-ar fi avut nicio șansă să obțină câștig de cauză contestată și să scape de rigorile legii în vigoare. Cu Forța domniei legii ar fi fost dat jos din survolul Domniei Sale mai presus de lege. În subtitlul de deasupra am scris doar alegerile răului cel mai mic, dar Domnul putea să-și ia și să-și dea alte opțiuni mult mai proaste. Întrucât dispozițiile imperative ale art. 24 alin 3 din Legea 33/2007 i-ar fi interzis oricum să cedeze mandatul oricărui alt înscris pe lista candidaților, Domnul MRU s-ar fi trezit automat în situația de incompatibilitate între două funcții de demnitate publică: europarlamentar și senator. Doamne ferește! Pierdea automat dreptul de opțiune între cele două funcții, adică nu i se mai permitea să aleagă, ci alegea domnia legii pentru Domnia Sa să-i lase o singură posibilitate legală: să-și exercite mandatul de europarlamentar și, evident, să scape din mână mandatul de parlamentar în Senatul României. În situația de disperare extremă, în care Domnia Sa ar fi ales să se țină cu pumnii și dinții strânși de mandatul de senator, în același timp cu imposibilitatea cedării mandatului de Bruxelles altucuiva în condițiile legii, incompatibilitatea și ANI l-ar fi urmărit pe Domnul MRU ca pe un breaz apărător al statului de drept cu probleme grave de încăpăținare.
Ar fi fost o alegere foarte proastă, pentru că mandatul de europarlamentar atribuit FC și refuzat de titular nu mai poate fi exercitat de nimeni altcineva de pe listă, se pierde, și nu-i normal ca un Domn să văduvească România de un mandat în PE. Un astfel de gest necugetat merită o corecție via FC și o ținere de minte pentru viitor. Din incompatibilitatea prost înțeleasă și aleasă de dragul Senatului, Domnul MRU s-ar fi ales cu pierderea mai mare (pe lângă mandatul de senator) a unui drept electoral, de neîndreptat timp de 3 ani. În concluzie, răul cel mai mic pentru un Domn ar fi fost alegerea drumului către PE și campanie pentru prezidențiale în țară, la toamnă, într-un chiul dezamăgitor pentru cine și-a pus speranțele că domnul MRU nu-l va face de rușine dacă va fi prezent faptic la Bruxelles. În schimb, răul cel mai mare l-ar fi văzut fie candidatul de pe locul 2 pe listă (dacă FC obținea 1 mandat cu prea puțin peste 5%), fie de pe cel de locul 3 (dacă FC obținea 2 mandate, cu 6-7%), oricum o doamnă aflată în așteptarea respectării înțelegerii prealabile, stabilită prin nesocotirea legii.  La două mandate pentru FC, oferta tentantă – contra țepei cu mandatul necuvenit – se transfera celei de-a doua doamne, idem pentru următoarea din trei, Ce-au păzit doamnele astea, când n-au ținut cont de oferta legii, ține de libertatea lor de asociere cu Domnul, dar alta-i cea mai potrivită explicație, meritată de oricare doamnă ce urma să fie înșelată de așteptările de la Domnul, în cazul trecerii pragului electoral: Domnul a dat, Domnul a luat!. Orice propunere decentă ulterioară, legată de toate drumurile (ce) duc la Bruxelles, cu excepția subdezvoltării pragului exectoral, înseamnă fără doar și poate că Domnul poate să respecte cum se cuvine valorile… europene.
5.  „Am o calitate cinstită: respectul față de lege. Fiți înșelații mei!”
„valorile europene se referă şi la respectul faţă de lege” aici  atunci cum se mai poate pretinde respect faţă de lege din partea cetăţenilor României.[…] implicit îl interpretez ca instigare la nerespectarea legii”aici
Ce frumos le aranjează pe toate! Calități deosebite, una mai tare ca cealaltă.
Prin atitudinea față de lege, Domnul mru nu și-a asumat nimic, niciun act de responsabilitate, ci numai riscul să fie prins. La fel se întâmplă și la case mai mari, dar unii încep de mici și ajung la casa de corecție, tot în conflict cu legea, sau mai mari la Casa Universitarilor. În disprețul legii, Și cu mălaiul în traistă la europarlamentare și cu slănina în podul de la Cotroceni, a mai vrut și să împuște doi iepuri într-un braconaj legislativ, onorabil cât rezultatul alegerilor pentru PE.
6. O privire rară, de ansamblu, pornită de la Sorina Matei.
Nu mă simt în stare să descriu la adevărata splendoare privirea jurnalistei de la B1TV, în timpul acelei emisiuni a lui Sabin Orcan, din 21.03.2014. A fost singura dintre cei trei jurnaliști cu o observație legată de duplicitatea capului de listă, hotărât să se retragă fără cap, când i-a spus-o verde-n față Domnului MRU: „Da, dar este o modalitate de a fura electoratul”. Da, dar aceaată zvâcnire izolată de apărare a prestanței jurnalistului – greu de convins cu vorbe de înaltă calitate goală și alte tertipuri amețitoare – nu se compară cu privirea ei indescriptibilă pentru mine. Domnul MeReU a aranjat-o cu două cuvinte minune depre acea egalitate între candidații FC: onestă și curată. Sorina Matei nu a avut simțul umorului să accepte asemenea răspuns la zăpăceală. Spunea, în tăcerea ei, cât nici ea nu putea să spună în cuvinte, fiindcă nu avea în vedere conținutul acestei postări. Vă invit s-o priviți cum privește de-a lungul câtorva minute (după h1, min 09) din emisiunea înregistrată – aici – dar nu uitați să urmăriți și cum Domnul MRU îi dărâmă – ca pe niște popice plăpânde – cu căte un suflu de vorbe frumoase, strecurate uneori abil, alteori cu un nivel didactic de clasă primară. De ex, 1h min 19, cu referire la candidații FC (parantezele sunt ale mele) “reprezintă și partidul nu am un reporoș a le face niciunuia dintre ei, interesul meu este să mă duc cu un om care este reprezentatic, un om care poate să cucerească pe oricine (!?) nu doar în organizația care-l sprijină, mai mult decît atât (!??) un om care poate fi apreciat după valoarea lui profesională. Ca doctor sau ca profesor sau ca fermer (tare la numărătoare!!?) chiar sau ca economist sau ca analist de politici economice, și la Cluj (alta fără număr!) , și la București, și la Iași, mobilitatea acestor candidați este foarte mare, pentru că profesiile lor îi obligă să fie foarte mobili”. Cu talent, în ciuda tuturor privirilor căzute, dar totuși neconvinse ale celor trei jurnaliști – Sorina Matei, Dan Turturică și Sabin Orcan- Domnul MRU le-a aplicat o corecție de înaltă ținută logoreică, ca la carte, după principiul : “Dacă nu poți să-i convingi, zăpăcește-i!”.La fel în prima frază din comunicatul FC din 23.03.2014. “Vreau să precizez că în urma acestei decizii democratice, statutul de candidat la alegerile prezidentiale din partea Forței Civice nu se va schimba”. I-a zăpăcit pe jurnaliștii care aveau de gând să-l întrebe pe Domnul nostru unde a dispărut entuziasmul candidaturilor în ordine alfabetică a județelor și mai ales din ce motiv. Spunînd că statutul tuturor candidaților este același, i-a zăpăcit. Motivul rezultă din această postare. Nu i-a convenit deloc să recunoască încălcarea flagrantă a dispozițiilor Legii 33/2007, art. 24, alin 3, din cauza căreia a fost nevoit să renunțe la ordinea alfabetică pentru ceilalți candidați, întrucît a preferat să sfideze legea numai pentru capul de listă. De altfel nu a oferit nici o explicație a dispariției acelei competiției egale pentru toți eligibilii din FC. Egalitate, dar s-o știm toți: le-a căzut în capul de listă!

27 mai 2014 at 18:54 172 comentarii


noradamian

noradamian

Nora Damian, scriitor Sibiu, Romania

Vezi profil complet →

Arhive

Categorii

Protected by Copyscape Originality Checker

Blog Stats

  • 930.662 hits

Introdu adresa ta de email pentru a urmări acest blog și vei primi notificări despre noile articole pe email.

Alătură-te altor 1.449 de urmăritori

Follow Aventuri în grădina de hârtie on WordPress.com

Add to Google

all blogs

Urmărește-mă pe Twitter Follow @noradamian1

Statistici blog

  • 930.662 hits
Follow Aventuri în grădina de hârtie on WordPress.com

Feed-uri


%d blogeri au apreciat: